Verständlichkeit braucht Prüfung: Zur Notwendigkeit von Zielgruppenprüfungen für Leichte Sprache

Die Einhaltung sprachlicher und formaler Regeln allein erlaubt noch keine abschließende Aussage darüber, wie ein konkreter Text von seiner Adressatenschaft verstanden wird. Während eine Verständlichkeitsprüfung insbesondere die Konformität mit den Regeln der Leichten Sprache untersucht, richtet sich die Verstehensprüfung auf die tatsächliche Rezeption des Textes durch Angehörige der Adressatenschaft (vgl. Bredel/Maaß 2016b: 48–51). Gerade darin liegt die besondere Funktion einer Zielgruppenprüfung.

Gleichzeitig darf ihre Aussagekraft nicht überschätzt werden. Einzelne Prüferinnen und Prüfer können aufgrund der großen Heterogenität der Adressatenschaft nicht stellvertretend für sämtliche Menschen urteilen, die auf Leichte Sprache angewiesen sind. Auf die Gefahr einer Übergeneralisierung individueller Verstehensvoraussetzungen weisen insbesondere Bredel und Maaß hin (vgl. Bredel/Maaß 2016a: 176–177; Bredel/Maaß 2016b: 50–51).

Auch Maaß (2015: 164–168) diskutiert die Zielgruppenprüfung kritisch. Sie problematisiert unter anderem, dass viele Regelwerke insbesondere Menschen mit Lernschwierigkeiten als Prüfpersonen vorsehen, obwohl die Adressatenschaft Leichter Sprache deutlich größer und heterogener ist und diese Hervorhebung einer Gruppe gegenüber den anderen nicht zum Inklusionsgedanken passt. Zudem stellt sie infrage, ob eine Zielgruppenprüfung zwingende Voraussetzung dafür sein muss, einen Text als Leichte Sprache zu bezeichnen. In diesem Zusammenhang verweist sie auf die professionelle Kompetenz der Übersetzerinnen und Übersetzer sowie mögliche geprüfte Textbausteine und Musterlösungen.

Diese Einwände sprechen jedoch weniger grundsätzlich gegen eine Zielgruppenprüfung als gegen die Vorstellung, eine einzelne Prüfung könne universelle Verständlichkeit garantieren.

Entscheidend ist außerdem, wie geprüft wird. Untersuchungen zur gegenwärtigen Prüfpraxis zeigen, dass Prüfmethoden und Moderation erheblichen Einfluss darauf haben, welche Verstehensprobleme erkannt werden können (vgl. Bergelt 2018; Kaczmarzik 2018; Kaczmarzik 2019; Schiffler 2022). So macht es etwa einen Unterschied, ob Prüfpersonen den Text selbst lesen oder vorgelesen bekommen und ob einzelne Sätze oder der Text als zusammenhängende Einheit geprüft werden. Eine fachgerechte Prüfung setzt daher eine methodisch reflektierte Auswahl und Durchführung voraus.

Die Prüfgruppe ist damit kein Instrument, das Verständlichkeit zweifelsfrei beweist. Sie ermöglicht vielmehr eine Überprüfung des Textverstehens vor der Veröffentlichung und kann Verständnishürden sichtbar machen, die durch eine rein regelbasierte Kontrolle nicht erkannt werden.

Für digitale Angebote öffentlicher Stellen ist bereits ein Feedback-Mechanismus gesetzlich vorgesehen. Nach § 4 Abs. 2 Nr. 2 BITV HE muss eine Möglichkeit zur elektronischen Kontaktaufnahme bereitgestellt werden, über die Nutzerinnen und Nutzer digitale Barrieren auf Webseiten und in Apps öffentlicher Stellen melden können.

Überträgt man dieses Prinzip auf Texte in Leichter Sprache, liegt zunächst der Gedanke nahe, auch Verständnishürden als digitale Barrieren kontinuierlich nach der Veröffentlichung zu erfassen. Nutzerinnen und Nutzer könnten über einen entsprechend angepassten Feedback-Mechanismus zurückmelden, wenn sie einen Text oder einzelne Informationen nicht verstehen. Gerade angesichts der begrenzten Aussagekraft einer einzelnen Prüfgruppe könnte ein solcher Ansatz zunächst als Alternative zur vorgelagerten Verstehensprüfung erscheinen. Schließlich könnten auf diese Weise potenziell die Erfahrungen einer deutlich größeren Zahl tatsächlicher Nutzerinnen und Nutzer einbezogen werden. Als alleinige Form der Qualitätssicherung wird ein solcher nachträglicher Feedback-Mechanismus jedoch nicht ausreichen.

Eine nachträgliche Meldung setzt zunächst voraus, dass eine betroffene Person überhaupt bemerkt, dass sie einen Text nicht oder falsch verstanden hat. Gerade bei Verständnisschwierigkeiten ist dies keineswegs selbstverständlich. So kann eine Person einem Text beispielsweise eine andere Bedeutung entnehmen als diejenige, die eigentlich vermittelt werden sollte, ohne ihr eigenes Verständnis als fehlerhaft zu erkennen.

Hinzu kommt, dass die Verständnisschwierigkeit anschließend benannt und mitgeteilt werden muss. Dabei können gerade Menschen, die auf Leichte Sprache angewiesen sind, erneut auf sprachliche oder digitale Barrieren treffen. Im moderierten Prüfgespräch einer Verstehensprüfung besteht dagegen die Möglichkeit, durch gezielte Nachfragen herauszufinden, welche Informationen wie verstanden wurden und worin eine konkrete Schwierigkeit besteht. Die Bedeutung einer methodisch reflektierten Moderation wird auch in der Forschung zur Prüfpraxis hervorgehoben (vgl. Bergelt 2018; Kaczmarzik 2018; Kaczmarzik 2019; Schiffler 2022).

Hinweise auf weitere Schwierigkeiten nachträglicher Rückmeldungsverfahren liefert die Untersuchung von Siqueira et al. (2022: 60–64) zum Meldeverhalten von Menschen mit Behinderungen bei Barrieren auf staatlichen Internetseiten. Als relevante Faktoren werden dort unter anderem Zweifel an der Wirksamkeit von Beschwerden, fehlende technische Kenntnisse und ein mangelndes Bewusstsein für die Bedeutung kommunikativer Barrieren beschrieben. Die Untersuchung stammt zwar aus einem anderen nationalen und rechtlichen Kontext und bezieht sich nicht speziell auf Leichte Sprache. Sie verdeutlicht jedoch grundsätzlich, dass das Ausbleiben einer Rückmeldung nicht mit dem Ausbleiben einer Barriere gleichgesetzt werden kann.

Grundsätzlich sollte Barrierefreiheit nicht davon abhängig sein, dass Betroffene bestehende Barrieren zunächst selbst erkennen und ihre Beseitigung verlangen müssen. Eine vorgelagerte Verstehensprüfung bleibt daher notwendiges Element und ermöglicht es, dass erkennbare Verständnishürden bereits vor der Veröffentlichung eines Textes identifiziert und reduziert werden. Kontinuierliches Feedback kann eine Verstehensprüfung nicht ersetzen. Es bietet aber das Potenzial für eine sinnvolle Ergänzung des Prüfprozesses.